-
13. Matchday
Info
 |
 |
|
|---|---|---|
 P. Bosz |
Manager |
D. Tedesco  |
| €463.70m | Total market value | €33.55m |
| 25.5 | ø age | 27.4 |
Spread the word
13. Spieltag: Borussia Dortmund - FC Schalke 04
Nov 22, 2017 - 2:07 PM hours
Nov 25, 2017 - 7:55 PM hours
Sehe gerade die Wiederholung. Meine recht neutrale regeltechnische Einschätzung zu den spielentscheidenden Situationen.
1:0 ist für mich eher irregulär. Natürlich ist das nicht absichtlich, aber wie bereits erwähnt: ohne die Hand fällt das Tor nicht. Ich tue mich da immer schwer mit sowas, nüchtern betrachtet ist es aber halt ein mit der Hand erzieltes Tor.
2:0 ist für mich regulär. Es ist relativ abenteuerlich, die Abseitssituation als aktiv zu bewerten.
3:0 ist unglücklich vom Schiri. Ist natürlich bitter, aber reguläres Tor.
Kehrer muss runter. Mit gelb-rot. Für rot reichen mir keines der beiden Fouls. Gerade das zweite Foul ist niemals (glatt)rotwürdig.
Naldo steht bei seinem ersten "Tor" im Abseits, indiskutabel.
Aubas erstes Foul habe ich nicht gesehen, das Zweite ist durchaus gelb.
7 Minuten Nachspielzeit finde ich anhand der Wiederholung nachvollziehbar, ist für mich aber natürlich schwerzu bewerten.
1:0 ist für mich eher irregulär. Natürlich ist das nicht absichtlich, aber wie bereits erwähnt: ohne die Hand fällt das Tor nicht. Ich tue mich da immer schwer mit sowas, nüchtern betrachtet ist es aber halt ein mit der Hand erzieltes Tor.
2:0 ist für mich regulär. Es ist relativ abenteuerlich, die Abseitssituation als aktiv zu bewerten.
3:0 ist unglücklich vom Schiri. Ist natürlich bitter, aber reguläres Tor.
Kehrer muss runter. Mit gelb-rot. Für rot reichen mir keines der beiden Fouls. Gerade das zweite Foul ist niemals (glatt)rotwürdig.
Naldo steht bei seinem ersten "Tor" im Abseits, indiskutabel.
Aubas erstes Foul habe ich nicht gesehen, das Zweite ist durchaus gelb.
7 Minuten Nachspielzeit finde ich anhand der Wiederholung nachvollziehbar, ist für mich aber natürlich schwerzu bewerten.
Nov 25, 2017 - 8:01 PM hours
und ich dachte immer, nur "der Club is a Depp" Bosz ist damit hoffentlich Geschichte bei euch. Holländische Trainer braucht niemand in der Buli
Nov 25, 2017 - 8:01 PM hours
Zweikampfverhalten beim 3:4 war für mich entscheidend, und das laste ich ganz sicher nicht Zagadou an, auch wenn er da erstmal oberflächlich betrachtet schlecht im Zweikampf aussieht. Aber das jemand da in die Mitte zieht, muss die Abwehrrreihe dann antizipieren und diesen Weg zustellen.
Na ja, aber wenn man so defensiv wechselt wie der BVB, was auch nicht mit Unterzahl zu entschuldigen, kommt man halt zwangsläufig irgendwann in solche Situationen im/am eigenen Strafraum. Dass es dann mit dem 3:4 mental schwierig wird, liegt in der Lage des BVB eh auf der Hand. Das war dann richtig greifbar, wie das 4:4 in der Luft lag.
Ich mag Bosz eigentlich, aber irgendwie frag ich mich, wie er das noch in den Griff bekommen will. Wenn man nun noch gegen konterstarke und (im Gegensatz zum BVB) fitte Leverkusener verliert, sieht es tabellarisch richtig übel aus. Und dann ist Bosz nicht mehr zu halten. Aber dann beginnen die englischen Wochen. Daher muss man ihn eigentlich sfort entlassen, wenn man ohnehin drüber nachdenkt. In 1-2 Wochen macht dann wenig Sinn.
Na ja, aber wenn man so defensiv wechselt wie der BVB, was auch nicht mit Unterzahl zu entschuldigen, kommt man halt zwangsläufig irgendwann in solche Situationen im/am eigenen Strafraum. Dass es dann mit dem 3:4 mental schwierig wird, liegt in der Lage des BVB eh auf der Hand. Das war dann richtig greifbar, wie das 4:4 in der Luft lag.
Ich mag Bosz eigentlich, aber irgendwie frag ich mich, wie er das noch in den Griff bekommen will. Wenn man nun noch gegen konterstarke und (im Gegensatz zum BVB) fitte Leverkusener verliert, sieht es tabellarisch richtig übel aus. Und dann ist Bosz nicht mehr zu halten. Aber dann beginnen die englischen Wochen. Daher muss man ihn eigentlich sfort entlassen, wenn man ohnehin drüber nachdenkt. In 1-2 Wochen macht dann wenig Sinn.
Nov 25, 2017 - 8:05 PM hours
Source: www.dfb.de
Auch die Position der Hand kann eine entscheidende Rolle spielen. Befindet sie sich nämlich in einer unnatürlichen Haltung, muss auch von Absicht ausgegangen werden.
Zitat von Dotz86
Das 1:0 ist kein regelwidriges Handspiel. Da gehen einfach die Vorstellungen eines Fans und die Regeln zum Thema regelwidriges Handspiel auseinander. Aber die Regeln sind nunmal einzuhalten, demnach alles richtig entschieden.
Beim 3:0 ist es halt Pech, aber auch kein regelwidriges Verhalten, und wohl auch nicht wirklich spielrelevant. Der Schiedsrichter ist nunmal Luft.
Das Abseitstor von Naldo war klares Abseits, da er zum Zeitpunkt der Flanke im Abseits steht und auch aktiv eingreift. An dieser Stelle darf es keine zwei Meinungen geben, die Situation war glasklar.
Letztlich war der Knackpunkt in der Schiedsrichterleistung (also die sportliche Ebene ausgeklammert) die nicht gegebene gelb-rote Karte gegen Kehrer. Da gibt es überhaupt keine Ausrede, dass man ihn noch auf dem Platz lässt. Danach glaube ich auch nicht, dass da noch irgendwas von euch gekommen wäre, das wäre vermutlich der absolute Genickbruch gewesen. (Dazu wäre das Spiel danach auch aus der Sittuation bedingt sportlich ein ganz anderes geworden, wenngleich man selber wohl wieder nicht viel besser gespielt hätte)
Zitat von Lymond
Wenn nach so einem Spiel beide Fanlager der Meinung sind, das Spiel wegen des Schiris nicht gewonnen zu haben, hat Aytekin viellecht doch nicht alles falsch gemacht. Fuer mich waren er und der VR heute jedoch deutlich die schlechtesten auf dem Platz.
Aytekin und VR heute aus meiner Sicht:
Das 1:0 war klares Handspiel, da gibt es fuer mich wenig zu deuteln.
Beim 2:0 kann man ueber Abseits reden, aber fuer mich korrekt, das Tor zu geben.
Beim 3:0 kommt Dortmund nur in Ballbesitz, weil Aytekin Konoplyanka weg checkt.
Vor der Pause muss Kehrer eigentlich mit Gelb-Rot vom Platz.
Nach der Pause war das Tor von Naldo fuer mich kein Abseits (wenn man das Dortmunder 2:0 als Massstab anlegt).
Vor Allem aber haette Castro fuer mich mit glatt rot vom Platz gehoert; in der Aktion gegen Harit geht er, als der Ball schon weg ist, nur in die Beine. Das war ein uebles Foul mit voller Absicht, der Ausfallschritt nach rechts kommt da nicht aus der normalen Bewegung.
Wie auch immer. Als Schalker bin ich heute stolz auf unser Team. An eurer Stelle wuerde ich mich fragen, was da in den zweiten 45 Minuten passiert ist, und die Schuld solltet ihr als allerletztes beim Schiri suchen. Am Ende fuehlt sich das Unentschieden fuer mich wie ein Sieg an, aber wenn ich dann noch an die weiteren Gelegenheiten und engen Szenen denke, haette das Ding auch gerne 5:3 fuer Schalke ausgehen koennen.
Auf jeden Fall haben wir jetzt alle guten Grund, und auf das Rueckspiel naechstes Jahr auf Schalke zu freuen.
Glueck Auf!
Wenn nach so einem Spiel beide Fanlager der Meinung sind, das Spiel wegen des Schiris nicht gewonnen zu haben, hat Aytekin viellecht doch nicht alles falsch gemacht. Fuer mich waren er und der VR heute jedoch deutlich die schlechtesten auf dem Platz.
Aytekin und VR heute aus meiner Sicht:
Das 1:0 war klares Handspiel, da gibt es fuer mich wenig zu deuteln.
Beim 2:0 kann man ueber Abseits reden, aber fuer mich korrekt, das Tor zu geben.
Beim 3:0 kommt Dortmund nur in Ballbesitz, weil Aytekin Konoplyanka weg checkt.
Vor der Pause muss Kehrer eigentlich mit Gelb-Rot vom Platz.
Nach der Pause war das Tor von Naldo fuer mich kein Abseits (wenn man das Dortmunder 2:0 als Massstab anlegt).
Vor Allem aber haette Castro fuer mich mit glatt rot vom Platz gehoert; in der Aktion gegen Harit geht er, als der Ball schon weg ist, nur in die Beine. Das war ein uebles Foul mit voller Absicht, der Ausfallschritt nach rechts kommt da nicht aus der normalen Bewegung.
Wie auch immer. Als Schalker bin ich heute stolz auf unser Team. An eurer Stelle wuerde ich mich fragen, was da in den zweiten 45 Minuten passiert ist, und die Schuld solltet ihr als allerletztes beim Schiri suchen. Am Ende fuehlt sich das Unentschieden fuer mich wie ein Sieg an, aber wenn ich dann noch an die weiteren Gelegenheiten und engen Szenen denke, haette das Ding auch gerne 5:3 fuer Schalke ausgehen koennen.
Auf jeden Fall haben wir jetzt alle guten Grund, und auf das Rueckspiel naechstes Jahr auf Schalke zu freuen.
Glueck Auf!
Das 1:0 ist kein regelwidriges Handspiel. Da gehen einfach die Vorstellungen eines Fans und die Regeln zum Thema regelwidriges Handspiel auseinander. Aber die Regeln sind nunmal einzuhalten, demnach alles richtig entschieden.
Beim 3:0 ist es halt Pech, aber auch kein regelwidriges Verhalten, und wohl auch nicht wirklich spielrelevant. Der Schiedsrichter ist nunmal Luft.
Das Abseitstor von Naldo war klares Abseits, da er zum Zeitpunkt der Flanke im Abseits steht und auch aktiv eingreift. An dieser Stelle darf es keine zwei Meinungen geben, die Situation war glasklar.
Letztlich war der Knackpunkt in der Schiedsrichterleistung (also die sportliche Ebene ausgeklammert) die nicht gegebene gelb-rote Karte gegen Kehrer. Da gibt es überhaupt keine Ausrede, dass man ihn noch auf dem Platz lässt. Danach glaube ich auch nicht, dass da noch irgendwas von euch gekommen wäre, das wäre vermutlich der absolute Genickbruch gewesen. (Dazu wäre das Spiel danach auch aus der Sittuation bedingt sportlich ein ganz anderes geworden, wenngleich man selber wohl wieder nicht viel besser gespielt hätte)
was das handspiel angeht kann man zumindest darüber diskutieren ob sich die hand nicht von grund auf in einer unnatürlichen haltung befindet. wenn ja muss man laut regeltext von absicht ausgehen.
auf mich zumindest wirkt sein in der position unnatürlich und damit halte ich die entscheidung zumindest für fragwürdig
"Auch die Position der Hand kann eine entscheidende Rolle spielen. Befindet sie sich nämlich in einer unnatürlichen Haltung, muss auch von Absicht ausgegangen werden."
Quelle: https://www.dfb.de/schiedsrichter/aktiver-schiedsrichterin/artikel/das-handspiel-in-all-seinen-facetten-1131/
Nov 25, 2017 - 8:09 PM hours
Hat sich schon einer der Versager zum Spiel geäußert?
Nov 25, 2017 - 8:10 PM hours
Zitat von TSV04
was das handspiel angeht kann man zumindest darüber diskutieren ob sich die hand nicht von grund auf in einer unnatürlichen haltung befindet. wenn ja muss man laut regeltext von absicht ausgehen.
auf mich zumindest wirkt sein in der position unnatürlich und damit halte ich die entscheidung zumindest für fragwürdig
"Auch die Position der Hand kann eine entscheidende Rolle spielen. Befindet sie sich nämlich in einer unnatürlichen Haltung, muss auch von Absicht ausgegangen werden."
Quelle: https://www.dfb.de/schiedsrichter/aktiver-schiedsrichterin/artikel/das-handspiel-in-all-seinen-facetten-1131/
Quelle: www.dfb.de
Auch die Position der Hand kann eine entscheidende Rolle spielen. Befindet sie sich nämlich in einer unnatürlichen Haltung, muss auch von Absicht ausgegangen werden.
Zitat von Dotz86
Das 1:0 ist kein regelwidriges Handspiel. Da gehen einfach die Vorstellungen eines Fans und die Regeln zum Thema regelwidriges Handspiel auseinander. Aber die Regeln sind nunmal einzuhalten, demnach alles richtig entschieden.
Beim 3:0 ist es halt Pech, aber auch kein regelwidriges Verhalten, und wohl auch nicht wirklich spielrelevant. Der Schiedsrichter ist nunmal Luft.
Das Abseitstor von Naldo war klares Abseits, da er zum Zeitpunkt der Flanke im Abseits steht und auch aktiv eingreift. An dieser Stelle darf es keine zwei Meinungen geben, die Situation war glasklar.
Letztlich war der Knackpunkt in der Schiedsrichterleistung (also die sportliche Ebene ausgeklammert) die nicht gegebene gelb-rote Karte gegen Kehrer. Da gibt es überhaupt keine Ausrede, dass man ihn noch auf dem Platz lässt. Danach glaube ich auch nicht, dass da noch irgendwas von euch gekommen wäre, das wäre vermutlich der absolute Genickbruch gewesen. (Dazu wäre das Spiel danach auch aus der Sittuation bedingt sportlich ein ganz anderes geworden, wenngleich man selber wohl wieder nicht viel besser gespielt hätte)
Zitat von Lymond
Wenn nach so einem Spiel beide Fanlager der Meinung sind, das Spiel wegen des Schiris nicht gewonnen zu haben, hat Aytekin viellecht doch nicht alles falsch gemacht. Fuer mich waren er und der VR heute jedoch deutlich die schlechtesten auf dem Platz.
Aytekin und VR heute aus meiner Sicht:
Das 1:0 war klares Handspiel, da gibt es fuer mich wenig zu deuteln.
Beim 2:0 kann man ueber Abseits reden, aber fuer mich korrekt, das Tor zu geben.
Beim 3:0 kommt Dortmund nur in Ballbesitz, weil Aytekin Konoplyanka weg checkt.
Vor der Pause muss Kehrer eigentlich mit Gelb-Rot vom Platz.
Nach der Pause war das Tor von Naldo fuer mich kein Abseits (wenn man das Dortmunder 2:0 als Massstab anlegt).
Vor Allem aber haette Castro fuer mich mit glatt rot vom Platz gehoert; in der Aktion gegen Harit geht er, als der Ball schon weg ist, nur in die Beine. Das war ein uebles Foul mit voller Absicht, der Ausfallschritt nach rechts kommt da nicht aus der normalen Bewegung.
Wie auch immer. Als Schalker bin ich heute stolz auf unser Team. An eurer Stelle wuerde ich mich fragen, was da in den zweiten 45 Minuten passiert ist, und die Schuld solltet ihr als allerletztes beim Schiri suchen. Am Ende fuehlt sich das Unentschieden fuer mich wie ein Sieg an, aber wenn ich dann noch an die weiteren Gelegenheiten und engen Szenen denke, haette das Ding auch gerne 5:3 fuer Schalke ausgehen koennen.
Auf jeden Fall haben wir jetzt alle guten Grund, und auf das Rueckspiel naechstes Jahr auf Schalke zu freuen.
Glueck Auf!
Wenn nach so einem Spiel beide Fanlager der Meinung sind, das Spiel wegen des Schiris nicht gewonnen zu haben, hat Aytekin viellecht doch nicht alles falsch gemacht. Fuer mich waren er und der VR heute jedoch deutlich die schlechtesten auf dem Platz.
Aytekin und VR heute aus meiner Sicht:
Das 1:0 war klares Handspiel, da gibt es fuer mich wenig zu deuteln.
Beim 2:0 kann man ueber Abseits reden, aber fuer mich korrekt, das Tor zu geben.
Beim 3:0 kommt Dortmund nur in Ballbesitz, weil Aytekin Konoplyanka weg checkt.
Vor der Pause muss Kehrer eigentlich mit Gelb-Rot vom Platz.
Nach der Pause war das Tor von Naldo fuer mich kein Abseits (wenn man das Dortmunder 2:0 als Massstab anlegt).
Vor Allem aber haette Castro fuer mich mit glatt rot vom Platz gehoert; in der Aktion gegen Harit geht er, als der Ball schon weg ist, nur in die Beine. Das war ein uebles Foul mit voller Absicht, der Ausfallschritt nach rechts kommt da nicht aus der normalen Bewegung.
Wie auch immer. Als Schalker bin ich heute stolz auf unser Team. An eurer Stelle wuerde ich mich fragen, was da in den zweiten 45 Minuten passiert ist, und die Schuld solltet ihr als allerletztes beim Schiri suchen. Am Ende fuehlt sich das Unentschieden fuer mich wie ein Sieg an, aber wenn ich dann noch an die weiteren Gelegenheiten und engen Szenen denke, haette das Ding auch gerne 5:3 fuer Schalke ausgehen koennen.
Auf jeden Fall haben wir jetzt alle guten Grund, und auf das Rueckspiel naechstes Jahr auf Schalke zu freuen.
Glueck Auf!
Das 1:0 ist kein regelwidriges Handspiel. Da gehen einfach die Vorstellungen eines Fans und die Regeln zum Thema regelwidriges Handspiel auseinander. Aber die Regeln sind nunmal einzuhalten, demnach alles richtig entschieden.
Beim 3:0 ist es halt Pech, aber auch kein regelwidriges Verhalten, und wohl auch nicht wirklich spielrelevant. Der Schiedsrichter ist nunmal Luft.
Das Abseitstor von Naldo war klares Abseits, da er zum Zeitpunkt der Flanke im Abseits steht und auch aktiv eingreift. An dieser Stelle darf es keine zwei Meinungen geben, die Situation war glasklar.
Letztlich war der Knackpunkt in der Schiedsrichterleistung (also die sportliche Ebene ausgeklammert) die nicht gegebene gelb-rote Karte gegen Kehrer. Da gibt es überhaupt keine Ausrede, dass man ihn noch auf dem Platz lässt. Danach glaube ich auch nicht, dass da noch irgendwas von euch gekommen wäre, das wäre vermutlich der absolute Genickbruch gewesen. (Dazu wäre das Spiel danach auch aus der Sittuation bedingt sportlich ein ganz anderes geworden, wenngleich man selber wohl wieder nicht viel besser gespielt hätte)
was das handspiel angeht kann man zumindest darüber diskutieren ob sich die hand nicht von grund auf in einer unnatürlichen haltung befindet. wenn ja muss man laut regeltext von absicht ausgehen.
auf mich zumindest wirkt sein in der position unnatürlich und damit halte ich die entscheidung zumindest für fragwürdig
"Auch die Position der Hand kann eine entscheidende Rolle spielen. Befindet sie sich nämlich in einer unnatürlichen Haltung, muss auch von Absicht ausgegangen werden."
Quelle: https://www.dfb.de/schiedsrichter/aktiver-schiedsrichterin/artikel/das-handspiel-in-all-seinen-facetten-1131/
Für mich sind die Regeln im Fussball insgesamt eh total veraltet. Das Tor darf niemals zählen! Wo kommen wir da hin, sofern solche Treffer gegeben werden? Ist das jetzt eine Mischung aus Fuss und Handball? Es führt den Sport total absurdum! Mit der Hand ein Tor zu erzielen, kann nicht sein- ernsthaft, da auch nur im Ansatz über Absicht oder nicht zu reden ist lächerlich. Trotzdem ist es ebenso lächerlich von Seite der Blauen hier von einem Sieg zu träumen, wegen der Nicht-Leistungs des Schiris. Ihr solltet mehr als froh über dieses Remis sein! Ahso unterste Schublade Fährmann, im Eishokey hätte er dafür so hart kassiert, dass er entweder Last Man Standing ist oder richtig vermöbelt wird! Danke Nuri- alles muss man sich nicht gefallen lassen! Bei der Schiri Leistung insgesamt und auch der möglichen Auslegung die ja laut dem Regelwerk gegeben ist, kotzt mich diese Sportart ja nur noch an
This contribution was last edited by t0x1m on Nov 25, 2017 at 8:17 PM hours
Nov 25, 2017 - 8:19 PM hours
Zitat von TSV04
was das handspiel angeht kann man zumindest darüber diskutieren ob sich die hand nicht von grund auf in einer unnatürlichen haltung befindet. wenn ja muss man laut regeltext von absicht ausgehen.
auf mich zumindest wirkt sein in der position unnatürlich und damit halte ich die entscheidung zumindest für fragwürdig
"Auch die Position der Hand kann eine entscheidende Rolle spielen. Befindet sie sich nämlich in einer unnatürlichen Haltung, muss auch von Absicht ausgegangen werden."
Quelle: https://www.dfb.de/schiedsrichter/aktiver-schiedsrichterin/artikel/das-handspiel-in-all-seinen-facetten-1131/
Quelle: www.dfb.de
Auch die Position der Hand kann eine entscheidende Rolle spielen. Befindet sie sich nämlich in einer unnatürlichen Haltung, muss auch von Absicht ausgegangen werden.
Zitat von Dotz86
Das 1:0 ist kein regelwidriges Handspiel. Da gehen einfach die Vorstellungen eines Fans und die Regeln zum Thema regelwidriges Handspiel auseinander. Aber die Regeln sind nunmal einzuhalten, demnach alles richtig entschieden.
Beim 3:0 ist es halt Pech, aber auch kein regelwidriges Verhalten, und wohl auch nicht wirklich spielrelevant. Der Schiedsrichter ist nunmal Luft.
Das Abseitstor von Naldo war klares Abseits, da er zum Zeitpunkt der Flanke im Abseits steht und auch aktiv eingreift. An dieser Stelle darf es keine zwei Meinungen geben, die Situation war glasklar.
Letztlich war der Knackpunkt in der Schiedsrichterleistung (also die sportliche Ebene ausgeklammert) die nicht gegebene gelb-rote Karte gegen Kehrer. Da gibt es überhaupt keine Ausrede, dass man ihn noch auf dem Platz lässt. Danach glaube ich auch nicht, dass da noch irgendwas von euch gekommen wäre, das wäre vermutlich der absolute Genickbruch gewesen. (Dazu wäre das Spiel danach auch aus der Sittuation bedingt sportlich ein ganz anderes geworden, wenngleich man selber wohl wieder nicht viel besser gespielt hätte)
Zitat von Lymond
Wenn nach so einem Spiel beide Fanlager der Meinung sind, das Spiel wegen des Schiris nicht gewonnen zu haben, hat Aytekin viellecht doch nicht alles falsch gemacht. Fuer mich waren er und der VR heute jedoch deutlich die schlechtesten auf dem Platz.
Aytekin und VR heute aus meiner Sicht:
Das 1:0 war klares Handspiel, da gibt es fuer mich wenig zu deuteln.
Beim 2:0 kann man ueber Abseits reden, aber fuer mich korrekt, das Tor zu geben.
Beim 3:0 kommt Dortmund nur in Ballbesitz, weil Aytekin Konoplyanka weg checkt.
Vor der Pause muss Kehrer eigentlich mit Gelb-Rot vom Platz.
Nach der Pause war das Tor von Naldo fuer mich kein Abseits (wenn man das Dortmunder 2:0 als Massstab anlegt).
Vor Allem aber haette Castro fuer mich mit glatt rot vom Platz gehoert; in der Aktion gegen Harit geht er, als der Ball schon weg ist, nur in die Beine. Das war ein uebles Foul mit voller Absicht, der Ausfallschritt nach rechts kommt da nicht aus der normalen Bewegung.
Wie auch immer. Als Schalker bin ich heute stolz auf unser Team. An eurer Stelle wuerde ich mich fragen, was da in den zweiten 45 Minuten passiert ist, und die Schuld solltet ihr als allerletztes beim Schiri suchen. Am Ende fuehlt sich das Unentschieden fuer mich wie ein Sieg an, aber wenn ich dann noch an die weiteren Gelegenheiten und engen Szenen denke, haette das Ding auch gerne 5:3 fuer Schalke ausgehen koennen.
Auf jeden Fall haben wir jetzt alle guten Grund, und auf das Rueckspiel naechstes Jahr auf Schalke zu freuen.
Glueck Auf!
Wenn nach so einem Spiel beide Fanlager der Meinung sind, das Spiel wegen des Schiris nicht gewonnen zu haben, hat Aytekin viellecht doch nicht alles falsch gemacht. Fuer mich waren er und der VR heute jedoch deutlich die schlechtesten auf dem Platz.
Aytekin und VR heute aus meiner Sicht:
Das 1:0 war klares Handspiel, da gibt es fuer mich wenig zu deuteln.
Beim 2:0 kann man ueber Abseits reden, aber fuer mich korrekt, das Tor zu geben.
Beim 3:0 kommt Dortmund nur in Ballbesitz, weil Aytekin Konoplyanka weg checkt.
Vor der Pause muss Kehrer eigentlich mit Gelb-Rot vom Platz.
Nach der Pause war das Tor von Naldo fuer mich kein Abseits (wenn man das Dortmunder 2:0 als Massstab anlegt).
Vor Allem aber haette Castro fuer mich mit glatt rot vom Platz gehoert; in der Aktion gegen Harit geht er, als der Ball schon weg ist, nur in die Beine. Das war ein uebles Foul mit voller Absicht, der Ausfallschritt nach rechts kommt da nicht aus der normalen Bewegung.
Wie auch immer. Als Schalker bin ich heute stolz auf unser Team. An eurer Stelle wuerde ich mich fragen, was da in den zweiten 45 Minuten passiert ist, und die Schuld solltet ihr als allerletztes beim Schiri suchen. Am Ende fuehlt sich das Unentschieden fuer mich wie ein Sieg an, aber wenn ich dann noch an die weiteren Gelegenheiten und engen Szenen denke, haette das Ding auch gerne 5:3 fuer Schalke ausgehen koennen.
Auf jeden Fall haben wir jetzt alle guten Grund, und auf das Rueckspiel naechstes Jahr auf Schalke zu freuen.
Glueck Auf!
Das 1:0 ist kein regelwidriges Handspiel. Da gehen einfach die Vorstellungen eines Fans und die Regeln zum Thema regelwidriges Handspiel auseinander. Aber die Regeln sind nunmal einzuhalten, demnach alles richtig entschieden.
Beim 3:0 ist es halt Pech, aber auch kein regelwidriges Verhalten, und wohl auch nicht wirklich spielrelevant. Der Schiedsrichter ist nunmal Luft.
Das Abseitstor von Naldo war klares Abseits, da er zum Zeitpunkt der Flanke im Abseits steht und auch aktiv eingreift. An dieser Stelle darf es keine zwei Meinungen geben, die Situation war glasklar.
Letztlich war der Knackpunkt in der Schiedsrichterleistung (also die sportliche Ebene ausgeklammert) die nicht gegebene gelb-rote Karte gegen Kehrer. Da gibt es überhaupt keine Ausrede, dass man ihn noch auf dem Platz lässt. Danach glaube ich auch nicht, dass da noch irgendwas von euch gekommen wäre, das wäre vermutlich der absolute Genickbruch gewesen. (Dazu wäre das Spiel danach auch aus der Sittuation bedingt sportlich ein ganz anderes geworden, wenngleich man selber wohl wieder nicht viel besser gespielt hätte)
was das handspiel angeht kann man zumindest darüber diskutieren ob sich die hand nicht von grund auf in einer unnatürlichen haltung befindet. wenn ja muss man laut regeltext von absicht ausgehen.
auf mich zumindest wirkt sein in der position unnatürlich und damit halte ich die entscheidung zumindest für fragwürdig
"Auch die Position der Hand kann eine entscheidende Rolle spielen. Befindet sie sich nämlich in einer unnatürlichen Haltung, muss auch von Absicht ausgegangen werden."
Quelle: https://www.dfb.de/schiedsrichter/aktiver-schiedsrichterin/artikel/das-handspiel-in-all-seinen-facetten-1131/
Er grätscht und trifft den Ball, der dann von Fährmann zurückspringt und dann an seine Hand. Dabei ist Auba in einer Endbewegung, wobei die Hand so gehalten ist, dass er einen Zusammenstoß mit Fährmann abfedern kann, er rechnet garnicht damit, dass der Ball überhaupt zurückspringt. Da ist rein garnichts unnatürlich an der Armhaltung.
Nov 25, 2017 - 8:20 PM hours
Hätte Zagadou dem Fährmann eine verpasst, würde Fährmann vermutlich für 1 Monat ausfallen und Zagadou für ein halbes Jahr gesperrt...
Nov 25, 2017 - 8:20 PM hours
Nov 25, 2017 - 8:21 PM hours
Post options
Do you really want to delete the complete thread?
Moderator options
Do you really want to delete this post?
Alert this entry
Alert this entry
Alert this entry
Bookmark
Subscribed threads
Entry worth reading
Entry worth reading
Entry worth reading
Post options
Use the thread search if you want to move this thread to a different thread. Click on create thread if you want to turn this post into a stand-alone thread.